巡察微故事丨雷同的比选造价表

“你们看，参与大黄路102号边坡治理项目比选的两家公司，提供的工程造价表高度雷同……”不久前，渝中区委第四巡察组在对该区大坪街道天灯堡社区开展巡察时，两份相似的比选造价表引起了工作人员的注意。

“为什么两家公司的造价表除面积和项目总额略有不同，其他都相同，连错别字都一样，且附件的现场勘验照片也一模一样？”  

带着问题，巡察组翻阅了大黄路102号边坡治理项目的施工合同、竣工验收单、银行交易流水等相关材料，发现项目竣工验收单上的时间为8月19日，街道审批工程款报销单上的时间为9月6日，而工程款付款时间为8月3日，工程款竟早于项目验收和街道审批时间就全额支付给了施工公司，且并未按合同约定预留质保金。

“这个项目有蹊跷，走，我们去现场看看。”巡察组组长带领组员前往大黄路102号，通过实地勘测，认为合同约定的400平方米工程量与实际工程量不符。

巡察组当即对实地勘测情况及证据资料进行梳理，并将问题线索移交渝中区纪委监委第二监督检查室进行核查。

随后，核查组兵分两路，一路与渝中区城管局市政设施维护管理中心工作人员一道，对大黄路102号边坡治理项目进行实地走访测量，测得项目总面积约345平方米，与合同约定面积相差约55平方米。但考虑到项目施工中存在的施工作业面等客观因素，核查组认为合同约定的400平方米具有一定合理性。

另一路则找天灯堡社区党委书记、居委会主任袁某某核实情况：“两家竞标公司的现场勘验照片一模一样是怎么回事？”

“这……可能是两家公司在相同位置拍的吧。”面对核查组的问题，袁某某含糊其辞。

“那为什么工程付款时间早于项目验收和街道审批时间？”

“又为什么没有按照合同约定预留百分之三质保金？”在核查组人员的追问下，袁某某无言以对，最终道出了实情。

原来，在大黄路102号边坡治理项目招标期间，重庆某防水工程有限公司向天灯堡社区提供了维修工程造价表，以施工面积约450平方米，总造价38008.32元参与了比选报价。而那时袁某某丈夫的朋友孙某某也表示想承接该项目。

为帮助孙某某承接项目，袁某某向其透露了比选公司的报价，并参照比选公司的造价表格式，与孙某某商量制作了施工面积约400平方米，总额为35770.16的工程造价表。最终，孙某某挂靠的重庆某建筑劳务有限公司顺利承建该项目。

项目完工后，为尽快让孙某某收到工程款，袁某某在未组织竣工验收、未进行决算、未经街道审批同意且未按合同约定预留质保金的情况下，提前将工程款全额支付了给孙某某挂靠的公司。

“都怪我纪律规矩意识不强，对朋友抹不开情面，才会做出这等糊涂事。”袁某某对自己的所作所为后悔不已，表示愿意接受组织的处理。

最终，袁某某因在工程项目的承接、验收、付款过程中利用职务便利为他人谋取利益，违反了廉洁纪律，被给予党内警告处分。

针对该案暴露出的问题，该区纪委监委督促大坪街道开展2次内部审计，发现并整改问题7个。同时督促街道修订完善《建设项目管理办法》《承包商选取管理办法》等办法规定12项，针对性制定措施37条，进一步加强对工程项目、服务采购、财务管理等重点领域、关键环节的管理监督，完善内控制度，堵塞管理漏洞，严防此类事件再次发生。